Abascal frente a Broncano. Feijóo frente a Motos.
Dos entrevistas. Dos escenarios. Millones de espectadores y una conversación publica obsesionada con descubrir quién ganó. Mientras unos contaban aplausos y otros analizaban gestos, sucedía algo interesante, la verdadera disputa estaba en conseguir definir el significado de lo que estábamos viendo; y no solo las respuestas de uno y de otro, por que en comunicación política no basta con controlar lo que dices, sino también quién establece las condiciones en las que los demás can a interpretarlo.
El poder empieza antes de la primera pregunta
En La Revuelta, el equipo de Abascal gestionó la selección del público con el consentimiento del programa, con una equivocación plasmaria que el propio Broncano terminó reconociendo.
En El Hormiguero, Motos redujo el entretenimiento habitual para dar protagonismo a una conversación política.
dos decisiones diferentes con una consecuencia común: modificar las condiciones de recepción del mensaje, y esto tiene un nombre, arquitectura comunicativa.
El escenario determina qué parece natural, qué resulta excepcional y qué comportamientos adquieren protagonismo. Quien condiciona el contexto puede influir en la interpretación del mensaje sin pronunciar una palabra.
El candidato nunca llega solo
Abascal llegó con un posicionamiento reconocible, construido alrededor de la confrontación política y mediática, a su vez, Feijóo acudió con una identidad publica asociada a la experiencia institucional, la gestión y la estabilidad. Dos estrategias de posicionamiento diferentes, donde el espectador no escucha desde cero, e interpreta cada intervencion a través de expectativas, creencias y percepciones anteriores, por eso, una respuesta puede reforzar la imagen existente sin aportar información nueva.
Aquí el candidato habla durante una hora, mientras su reputación lleva hablando por él. Preparar argumentos sin comprender esos filtros es preparar únicamente una parte de la comunicación.
La firmeza se percibe. La solvencia se contrasta.
Una respuesta contundente puede transmitir autoridad sin resolver la pregunta y una intervención menos brillante puede contener información rigurosa, por ello, aquí nace una distinción fundamental, la diferencia entre eficacia persuasiva y calidad informativa. La televisión premia la claridad, la rapidez y el manejo de ritmo, mientras que el debate publico necesita, además precisión, evidencias y repreguntas.
Parecer convincente y demostrar que tienes razón son operaciones distintas, confundirlas beneficia al espectáculo y dificulta la evaluación de argumentos,
El audímetro no mide la persuasión
Ambas entrevistas alcanzaron audiencias millonarias, eso demuestra exposición, sin embargo, no demuestra cambios de opinión. Sin investigaciones especificas, desconocemos cuantos espectadores modificaron sus percepciones politicas.
Después llegaron los titulares, los fragmentos vitales y la interpretaciones enfrentadas. Es la disputa por el encuadre, la competición por establecer qué significa públicamente un acontecimiento. La entrevista termina y su relato, continua.
La pregunta incómoda
La comunicación política ha perfeccionado su capacidad para producir imágenes, relatos y percepciones ¿Estamos perfeccionando al mismo ritmo nuestra capacidad para examinarlos? Recordamos quien aplaudió, quien interrumpió y quien pareció mas seguro.
¿Recordamos también qué afirmaciones fueron contrastadas, qué contradicciones se aclararon y qué respuestas quedaron pendientes? Un político puede dominar una entrevista sin demostrar que tiene razón. Un entrevistador puede controlar el plató sin conseguir que entendamos mejor la realidad.
Quizás llevamos días haciéndonos la pregunta equivocada. No se trata de quién ganó delante de las cámaras. Se trata de cuánto sabemos después de que se apaguen.
Begoña Gozalbes | La Columna de BegoPolitika
Inteligencia Local · Municipalismo Estratégico